De fato quando cita-se a questão do neo-ateísmo, me lembro sumariamente de Nietzsche quando este advertiu ou mesmo vaticinou alguns fatos que poderiam resultar nisto, e me faz recordar de fato que ainda ele se encontra póstumo, ou seria o neo-ateísmo uma configuração de seus vaticínios em ultima instancia?
Pelo pouco que sei, o neo-ateísmo se dá como efeito colateral da indolência filosófica dos "clássicos"ateus que não conclamaram sua posição mediante vários segmentos sociais, face à proliferação de movimentos religiosos circunscritos e impregnados em qualquer lugar que seja; política, educacional e tantos outros aparatos ideológicos. Forma-se daí também a dicotomia entre ambos, ou seja, quem suplantará quem, acusando-se mutuamente, porém os neo-ateus advertem para a bancarrota de ambos se não tomada uma ação até mesmo legislativa contra a falácia moral-religiosa impregnada nos recônditos sociais.
Penso que talvez essa conscientização dos neo-ateístas seja de fato uma via de congruência filosófica, uma vez esta dicotomia se faz por ora instalada.
No tocante a transdisciplinaridade entre biologia e filosofia ética, isto é de fato algo inevitável e carece de mais discussão, eu mesmo preciso estudar isto melhor, entrementes, fico com o que Nietzsche pensava acerca de uma certa perda dos instintos elementares que protegem a vida, nos tornando viciados em conhecimento com certas consequências,dado como a ciência é praticada hoje:conhecimento com que fim? Dizia ele que o que conseguimos são descrições de maior complexidade e sofisticação, mas não explicamos nada; tais fenômenos permanecem tão mágicos para nós hoje como para os mais primitivos seres humanos, e que as quantidades epidêmicas de teorias pós modernas, o sentido paranóico de existir em um vácuo hiper real, não são volições meramente científicas e teóricas, mas uma tentativa desenfreada de manter-se junto às revoluções pós modernas em cosmologia, genética e tecnologia digital; a ciência como valor absoluto, como uma nova "religião" para nossa era sem Deus.
Entretanto, ouvindo o cientista Richard Dawkins em sua obra, "Deus, um delírio", percebo que algumas de suas assertivas são de fato convenientes, e isso faz eu voltar ao primeiro assunto em questão, no que lê diz que já é hora daquele que se diz ateu não simplesmente dizer que respeita o conceito de religião, mas se faz necessário refuta-lo com argumentos claros e óbvios.
É para se pensar!
Nenhum comentário:
Postar um comentário